El magistrado sostuvo que así lo establece la Constitución Nacional. También criticó la «emisión incontrolada» del peso.
El presidente de la Corte Suprema de Justicia, Horacio Rosatti, advirtió que si la dolarización «elimina al peso es inconstitucional», aunque admitió que puede haber variantes que lo vinculen con otras monedas.
«Todos los candidatos deberían leer la Constitución. Esto es la letra de la Constitución, no es mi interpretación rebuscada, retorcida. Insisto, puede haber mil implementaciones de economistas sobre el tema», señaló Rosatti en una entrevista con el diario El País de España.
El presidente del Tribunal superior se refirió de esta manera al proyecto que impulsa el candidato a presidente por la Libertad Avanza, Javier Milei.
Rosatti mencionó que participó en la comisión que redactó la reforma Constitucional de 1994 y que se incorporó una cláusula en defensa de la moneda. Además, aseguró que «hay que tener una moneda que se emita en la Argentina» y remarcó que «esa fantasía hay que terminarla».
«Impone al Congreso defender el valor de la moneda. O sea, claramente, tenemos que tener una moneda. Esto no significa que no pueda haber otras, pero una moneda hay que tener», sostuvo el cortesano.
Sin embargo, Rosatti explicó: «Si en la defensa del valor de la moneda la estrategia es vincularla a otra, es hacer una moneda flotante, es tener una canasta de monedas, ya son decisiones políticas. En las decisiones políticas la Justicia no podría intervenir. Sí podría intervenir si dicen ‘acá no hay moneda’».
El presidente del máximo Tribunal añadió que la moneda de un país «es la que emite».
«Puede ser peso o patacón o lo que sea», pero «si una dolarización elimina la moneda argentina es inconstitucional. Si abandono una moneda y me voy enteramente a la otra es un camino que, para mí, es inconstitucional», aseveró.
«Yo por dolarización puedo entender, por lo que estoy percibiendo, dos cosas. Una es en sentido estricto la dolarización. Me paso de una moneda a la otra. Yo no puedo defender la moneda de Estados Unidos, está claro eso, porque no tengo los resortes, porque no puedo emitir, porque no puedo regular la base monetaria. Hay cosas que sí se pueden y ya se han hecho. Ligar el valor de una moneda, la propia, a una moneda extranjera, o a un conjunto de monedas«, se extendió.
En ese sentido, rescató la legalidad de la convertibilidad: «Argentina dice ‘uno a uno el peso con el Dólar’ no es que Estados Unidos diga ‘un dólar vale un peso argentino’«.
«Cuando uno dice dolarización me parece que habría que ser un poco más preciso y decir ‘¿Qué querés decir con esto?».
Siguiendo con el tema económico, Rosatti se pronunció en contra de la emisión «incontrolada» de moneda y aseguró que «una emisión incontrolada no defiende el mandato constitucional de defender el valor de la moneda».
«Yo voy a denunciar el valor de la moneda, una forma de despreciarla es la emisión. ¿Qué es incontrolada? Lo verán los técnicos en función de las necesidades, de la base económica, de las reservas, de lo que sea», añadió.
«La economía se guía mucho por la psicología, las expectativas, y a veces puedo no tener todo el dólar, las divisas en el Banco Central, pero si tengo expectativas me alcanza igual. Y a veces puedo tener todo y no me alcanza porque las expectativas no dan», cerró Rosatti.
La «respuesta» de Milei
Si bien el candidato a presidente por la Libertad Avanza aún no se pronunció explícitamente sobre los dichos de Rosatti, desde su cuenta de la ex Twitter -ahora X- se encargó de repostear, como acostumbra a hacer con comentarios que van con su sintonía ideológica, una reflexión que hizo el Presidente del Tribunal Fiscal de la Nación, Miguel Licht, acerca de la nota del presidente de la Corte Suprema.
En un breve hilo, Licht cuestionó el alcance del Poder Judicial ante una eventual dolarización. En ese sentido, afirmó que «la Justicia no puede ni tiene atributos para censurar medidas que tienen impactos sistémicos«.
tiene atributos para censurar medidas que tienen impactos sistémicos. Lo que puede hacer un juez es declarar en una relaciòn jurìdica determinada que la conversión es inconstitucional por confiscatoria si se aparta de manifiestos criterios de justicia conmutativa.
— Miguel Nathan Licht (@miguelnlicht) September 19, 2023
